2012/5/1 16:05

主持人：我们能不能这么理解，他的管理以及在食品安全方面的把关存在漏洞，如果家乐福超市发现食品已经过期，可却还在卖，这又反映出什么问题?

潘圆：他们不是初犯是惯犯，而且消费者能够发现的是很少的一部分，有很多一部分这样做了，很多消费者买回来没注意，因为毕竟过期时间短而且危害也没马上反映出来，或者消费者觉得东西比较便宜，不愿意来往返找超市来协商这个事情，所以很多事情就不了了之了。

其实很多人都碰到过类似的事情，所以我觉得家乐福现在应该反思自己，不止给消费者退钱，按照食品安全法退一罚十给补偿的问题，应该从深度反思自己的管理问题和自己的经营理念，应该认真地整改一下。据我了解，很多消费者对家乐福这种洋品牌，最开始印象非常好。在全球排名里，家乐福并没有排第一，全球大概沃尔玛最大，但实际上在中国的很多消费者心里，想到超市先想到家乐福。但是这么好的品牌尤其最近几年连续出问题，我觉得这个企业应该从自身很好地找一找原因。

郑传锴：刚才评论员谈到两种情况，如果是第一种情况，就是他不知道，我想补充一点，在法律规定上不存在家乐福不知情的情况。根据法律规定义务，它有义务进行明确登记并且查验，法律上叫知道或者应当知道。即便事实他可能是疏忽了，不知道，但是法律规定给他义务，就是必须要知道。

主持人：不知道不能作为托词。

郑传锴：对，这是他的法定义务。

律师：超市未充分履行法定召回义务

主持人：现在家乐福态度特别明确，说谁投诉就给谁解决问题，就是投诉一个解决一个，但是反过来讲都要去投诉问题才能够得到解决吗?这样消费者维权成本是不是太高了?而且不知道不能作为这个问题的解释和托词，在这种情况下是不是应该发一个告示，或在媒体上刊登一则启示，要求购买食品的消费者都到家乐福门店里面退换?是不是有这样的义务?

郑传锴：根据我国食品安全法第53条第二款规定，食品经营者发现其经营食品不符合食品安全标准，超过保质期就属于这种情况，应当立即停止经营，通知相关生产者和消费者，并记录停止经营和通知情况，食品生产者认为应当召回的应当立即召回。本期案例所谓维权成本偏高，是超市没有充分履行法定召回义务，如果超市履行法定召回义务，就不存在消费者维权成本高的问题。在这里还要特别地提示消费者一下，在购买商品尤其是食品之后不要马上将销售小票销毁，至少要保留一段时间，我建议是一个月左右的时间，这样的情况下会对消费者的利益有更好的保护。

评论员：地方法规监管应到位

主持人：潘圆有什么看法?

潘圆：食品安全法对食品召回规定，是说食品企业认为应该召回的召回，我觉得法律上没有特别硬性规定，让企业去判断应该还是不应该，很多企业就可以从中间钻些空子。我觉得目前食品召回，产品召回，比如汽车、大件产品发生安全问题就召回，目前中国企业也在采取这方的做法，但是做的还不够，尤其在食品方面召回非常少，而且很多消费者也觉得为了这几块钱或十几块钱的东西，很多拆掉就扔了，包装什么也没有，召回往往等于一种空话。如果将来法律规定比较详细，过期食品怎么处理，食品安全法规定要细很多。如果法律现在不能马上做到这点，地方法规可以强调召回，怎么处理食品安全这方面出现的问题。

主持人：法规上可以做的更加的严格细致一些。

潘圆：而且对企业的处罚要更严厉一些，监管要更到位。